（4/21追加：http://www.asahi.com/national/update/0420/TKY200904200302.html
http://www.yomiuri.co.jp/science/news/20090419-OYT1T00013.htm
http://www3.nhk.or.jp/news/t10015492851000.html#
ブクマコメ：新しい分析結果。因果関係は相変わらず不明。深刻な異常行動の確率が10代の場合5割増。／事例数を出してほしいなあ。10万分の10が15になっても5割増だもの。／まあ高リスク群以外は処方不要でいいと思うんだけど。
どちらの記事も事例数がない。報道発表資料に出ていないのだろう。聞けよ、って、とっさには思いつかないか。
なぜか厚労省にも資料がない。しかたないので、昨年の中間発表を探してみた。
http://www.mhlw.go.jp/shingi/2008/07/dl/s0710-6ak.pdf
臨床WG(2008/7/10)
平成20年度 厚生労働科学研究費補助金
「インフルエンザ随伴症状の発現状況に関する調査研究」
解析結果中間報告
大阪市立大学 大学院 医学研究科
公衆衛生学 廣田 良夫
ブクマコメ：2008年の解析。解析対象約1万。深刻な異常行動（異常行動A）の全数（服用の有無、時間の前後を問わない）は75
ってわけで、冒頭記事にメタブ：昨年のデータを見ると1万分の75を1：1.5で割ればいいのか？ 1万分の30：1万分の45＝0.3％：0.45％。はて、これは重大な差なのか？
保護者用の調査票によると、「異常行動A」は
A. 事故につながったり、他人に危害を与えたりする可能性がある異常な行動
- A1 事故につながる可能性がある異常な行動。例：自分が知らないうちに、靴をはいて外にでていた。外に飛び出し、小川に飛び込もうとした。高いところから、飛び降りようとした。
- A2 他人に危害を与える可能性がある異常な行動。例：夜間に母親を包丁をもって襲おうとした。
- A3 上記以外で事故につながったり、他人に危害を与えたりする可能性がある異常行動
18歳未満のインフルエンザにかかった1万人を調べたら、75人に深刻な異常行動が出ていた。0.75％ぐらいの割合で深刻な異常行動が出たことになる。そのうち、タミフルを服用していない、あるいは服用したことが原因とは考えにくいケースが30人、タミフルを服用していたケースが45人……ということなのか？ それだと上記のような発表になる？
あれ？ 違うか？ これだと「10代の患者が1万人いたら60人（0.6％）は深刻な異常行動が出る。タミフルを使うと75人（0.75％）に増えた。その差分の15人がタミフルのせい」というなら1.5倍とは言わないか？ そこの比較で1.5倍になるようにするには、使っても使わなくても50人は異常行動、タミフルのせいで、もう25人増える……とすると、25人：50人じゃないといかんのか？
誰か、算数を教えてください（汗
